Судебная практика
Обзор практики по вопросам привлечения к ответственности руководителя и иных лиц, входящих в состав органов управления юридического лица
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему значимой информации; не принял мер по получению значимой информации до принятия решения; совершил сделку с нарушением обычных для юридического лица процедур.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он действовал при наличии конфликта интересов, не раскрывая о нем информацию; скрыл от участников юридического лица достоверную информацию о сделке; совершил сделку без необходимого одобрения; после прекращения полномочий не передал документы об обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; действовал в ущерб интересам юридического лица, о чем знал или должен был знать (например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-«однодневкой»).
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
В силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.
Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах и п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судам надлежит устанавливать, какое значение для последующей деятельности должника имеют совершенные сделки по отчуждению имущества должника в пользу аффилированных контрагентов, оценивать степень ухудшения финансового положения должника, определять, привело ли совершение данных сделок к возникновению кризисной ситуации, приведшей к банкротству должника; приводить мотивы привлечения указанных лиц к солидарной ответственности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 № Ф09-7946/18 по делу № А07-16224/2016.
При отсутствии доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у доверенного представителя полномочий, доверенный представитель не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов компании, управляющей должником, в отношениях последнего с иными лицами, его действия в любом случае контролируются компанией.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 № Ф05-1344/2016 по делу № А41-61037/2014.
Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, поскольку с момента прекращения полномочий генерального директора у него имелась обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерской отчетности, а также их реальной передаче новому генеральному директору, в связи с чем то обстоятельство, что фактически он не осуществлял полномочия директора, не освобождает его от субсидиарной ответственности, доказательств передачи документации должника и его материальных ценностей в полном объеме новому руководителю должника либо конкурсному управляющему не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 № Ф05-8345/2017 по делу № А41-38448/2016.
Судом может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, так как бывшим директором представлены доказательства расходования полученных под отчет средств на нужды общества, при этом не доказано, что действия директора не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 № Ф09-3301/18 по делу № А71-11167/2016.
Требование о взыскании убытков с руководителя общества может быть удовлетворено, если будет доказано перечисление денежных средств в пользу номинального юридического лица в отсутствие договора и доказательств встречного предоставления; первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, в счет которых производилась оплата.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 № Ф09-7503/16 по делу № А60-28568/2015.
Государственная регистрация некоммерческой организации возлагает на заявителя обязанности, связанные с ответственностью за деятельность юридического лица, которое им не учреждалось.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333 по делу № А56-50756/2016.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Требование о взыскании убытков в размере невозвращенных подотчетных сумм удовлетворено, в качестве доказательств материалы дела представлена ведомость сч. 71 «Работники организации», книга учета доходов и расходов, заявление директора о выдаче ему под отчет денежных средств со своей визой о выдаче, свидетельские показания главного бухгалтера.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 № Ф06-37938/2018 по делу № А72-105/2018.
При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016.
Оплата госпошлины
Обзор практики применения трудового законодательства
1.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018 N Ф02-1843/2018 по делу N А19-13085/2017
Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые пришли к выводу о том, что факт принятия на работу работницы за несколько месяцев до возникновения у указанного лица права на отпуск по беременности и родам не свидетельствовал в рассматриваемом случае о направленности действий предпринимателя на необоснованное получение средств фонда социального страхования. Как при этом пояснил суд, согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий. Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
2.Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009
По мнению суда, по смыслу ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. ст. 71 или 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 6 ГК РФ).
3.Апелляционное определение Омского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-2608/2018
Ответчик сослался на отсутствие необходимого финансирования. Суд отклонил указанный довод, разъяснил, что указанное обстоятельство основанием для освобождения от выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не является.
4.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2018 по делу N 33-3637/2018
Суд отклонил доводы работника (ответчика) о том, что на основании ст. 393 ТК РФ он должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины. По мнению суда, поскольку иск о взыскании ущерба с работника был удовлетворен, с него была правомерно взыскана государственная пошлина, поскольку законом возможность освобождения от уплаты такой госпошлины работника по иску работодателя не установлена.
5.Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.05.2018 по делу N 33-3643/2018
По мнению суда, сославшегося на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ, и которая возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
6.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 N 33-4267/2018 по делу N 2-5213/2017
По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. ст. 233, 242, 277 ТК РФ, ответчик (руководитель подразделения работодателя) являясь сотрудником истца (работодателя) используя подотчетные денежные средства работодателя, обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. При этом суд пояснил, что добросовестность и разумность при исполнении своих трудовых обязанностей заключается в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности и в надлежащем исполнении своих обязанностей.
7.Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.04.2018 по делу N 11-5328/2018
Суд, анализируя положения ст. ст. 187 и 196 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими списками (в рассматриваемом случае речь шла о "Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463)).
8.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2018 по делу N 33-3395/2018
Суд разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами). По мнению суда, при рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
9.Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по делу N 7-4/2018
Суд, анализируя ст. ст. 11, 136, 236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при нарушении сроков выплаты заработной платы в силу императивных норм трудового законодательства работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
10.Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.04.2018 по делу N 11-4956/2018
Суд указал, что согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. При этом суд пояснил, что трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в ст. 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.
11.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-3557/2018
Суд, анализируя ст. ст. 21, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действия или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
12.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.02.2018 по делу N 33-2558/2018
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения нормы п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отметил, что ст. ст. 79, 261 ТК РФ, устанавливающие порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для расторжения трудового договора в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком. Указанные положения законодательства не могут рассматриваться как умаляющие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора истица знала о срочном характере заключаемого с ней договора и была согласна на предложенные условия.
13.Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 по делу N 33-8787/2018
Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 191 ТК РФ, отметил, что лишение работника премии не должно производиться с соблюдением требований, которые предъявляются к порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Обзор применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ