Отказ в продлении срока действия лицензии

Принимая во внимание сложившуюся на сегодня арбитражную практику, в случае отказа организации в продлении срока действия лицензии исключительно по причине представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у организации налоговой задолженности на момент обращения в лицензирующий орган, понесенные налогоплательщиком расходы по оплате госпошлины могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения, в которых суды поддерживают иную точку зрения по данному вопросу, согласно которой восстановить нарушенное право налогоплательщик может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 35 НК РФ).
Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФНС России (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.
Согласно п. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 18 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии — и о причинах отказа.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление (продление) лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Пункт 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.
Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ).
Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3.2 Постановления N 11-П, положение п. 1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 пп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Федеральным законом N 171-ФЗ, ни ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен (Письма Минфина России от 15.02.2013 N 03-05-05-03/4012, от 10.10.2012 N 03-05-05-03/21).
Как свидетельствует арбитражная практика, в рассматриваемом случае повторная уплата госпошлины вследствие представления налоговым органом по запросу лицензирующего органа недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате в бюджет налогов, сборов, пени и штрафов может расцениваться в качестве убытков, подлежащих возмещению налогоплательщику на основании ст. 35 НК РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Судьи руководствуются необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.
Данные выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А82-6596/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2013 по делу N А19-2839/2013, ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2014 по делу N А56-22099/2013.
Вместе с тем во взыскании убытков может быть отказано, если арбитражный суд придет к выводу, что причиной представления информации о наличии задолженности по налогам и сборам при ее фактическом отсутствии явились действия самого налогоплательщика (представление в налоговый орган неправильно заполненной налоговой декларации) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2014 по делу N А70-7168/2013).
Также следует отметить, что в арбитражной практике встречаются решения, в которых суды поддерживают иную точку зрения по данному вопросу.
В Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 N 09АП-39811/2013-ГК по делу N А40-79651/13, от 12.05.2014 N 09АП-11975/2014 по делу N А40-110822/13 судьи сочли, что со стороны налоговых органов нарушений допущено не было, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) налогового органа.
В свою очередь, налогоплательщик, будучи осведомленным об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, мог воспользоваться правом на обжалование отказного решения лицензирующего органа (ст. 22 Федерального закона N 171-ФЗ).
Факт признания арбитражным судом незаконными действий инспекции, выразившихся в представлении лицензирующему органу недостоверной информации в справке об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку права налогоплательщика были нарушены незаконным решением лицензирующего органа.
Следовательно, восстановить нарушенное право налогоплательщик может посредством предъявления в арбитражный суд заявления об оспаривании решения лицензирующего органа, что подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой: Постановлениями ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-52926/12-147-496, от 09.10.2012 по делу N А40-23818/12-153-234, ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-63255/2011. по делу №А60-48479/2014

Таким образом, вам следует обраититься за судебной защитой и вернуть денежные средства, но также и есть момент что суды откажут в возмещении госпошлины.